|
|
De:
Luiz Meira <luizmeira@aleph.com.br>
Data: Seg Mar 29, 1999 9:11
pm
Assunto: [gen-ocidio] [Fwd: Noticias BT 6]
|
Aí gente, vai "contenido" profundo...
[]s
Adrian Valls escreveu:
>
> "Noticias BT" - El Boletín Transgénico
> Sexta edición, 29 de Marzo, 1999
>
> Dedicado a informar el mundo hispano parlante acerca de los riesgos
potenciales
> de la ingeniería genética en la alimentación, la salud, la biodiversidad
> y el medio ambiente.
>
>
> Estimados Suscriptores,
>
> Esta edición del Boletín Transgénico - "Noticias BT" contiene:
>
> 1. - Dos citas de científicos acerca de la ingeniería genética
> 2. - Reacción Visceral - ¿Podemos realmente tragar los alimentos transgénicos?
> 3. - Sanando Nuestro Mundo: El Comentario Semanal - ¿Tengo Leche? ¡Espero
> que no!
> 4. - FOOD BYTES Nº17. - La Resistencia Mundial Crece Contra Monsanto y
> la Ingeniería Genética.
> 5. - Nuevo buscador de noticias para mantenerse al día. Enlaces a artículos
> recientes sobre alimentos transgénicos.
>
> —————————————————————————————————————-
> CITAS DE CIENTÍFICOS
> —————————————————————————————————————-
>
> “(La mayoría de los científicos) advierten de que es probable que sea
imposible
> hacer más rígidas las leyes de etiquetado una vez entren muchos productos
> (modificados genéticamente) en los sistemas de procesado de alimentos...
> No creo que se opusieran muchos científicos a que se etiquetara algo
claramente
> modificado, pero el problema surge en el uso de ingredientes
> importados que pueden haber sido modificados.”
>
> Sir John Scott, presidente de la Royal Society, Nueva Zelanda.
>
> “Me preocupa el hecho de que tenemos el poder de manipular genes de formas
> que es improbable o imposible que se produjeran mediante la evolución
convencional.
> No deberíamos de estar satisfechos pensando que podemos predecir los
resultados.”
>
> Colin Blakemore, profesor de fisiología de la universidad de Oxford y
presidente
> de la Asociación Británica para el avance de la Ciencia.
>
> —————————————————————————————————————-
> ARTÍCULOS
> —————————————————————————————————————-
>
> Reimpreso con Permiso de “New Scientist” - http://www.newscientist.com
>
> ¿Podemos realmente tragar los alimentos transgénicos?
>
> Reacción Visceral
> por Debora MacKenzie
> 30th Jan 1999
>
> Temores que genes para la resistencia antibiótica podrían saltar desde
> alimentos genéticamente modificados a bacterias en el intestino pueden
> ser aumentados por una nueva investigación de los Países Bajos. Los resultados
> muestran que el ADN permanece en el intestino, y confirma que las bacterias
> genéticamente modificadas pueden transferir sus genes de resistencia
antibiótica
> a bacterias en los intestinos.
>
> Utilizando un "intestino artificial", los investigadores holandeses mostraron
> que el ADN permanece intacto durante varios minutos en el intestino largo."
> Fue una sorpresa ver que el ADN persistió tanto tiempo en el colon," dice
> Hub Noteborn del Instituto Estatal para el Control de Calidad de Productos
> Agrícolas (State Institute for Quality Control of Agricultural Products)
> en Wageningen, quienes ayudaron a organizar la investigación.
>
> Una preocupación acerca de algunas cosechas genéticamente modificadas,
> tal como el maíz utilizado para el pienso animal, es que incluyen un gen
> para la resistencia antibiótica. Los genes de resistencia son usados para
> hacer un seguimiento de la utilización de genes modificados, y no son
expresados
> en las cosechas. Mientras que algunos científicos temen que estos genes
> podrían saltar a las bacterias en los intestinos del ganado y crear patógenos
> resistentes a los antibióticos, otros han dicho que no hay tal riesgo porque
> el ADN modificado se descompone rápidamente. Los resultados holandeses
> ponen en entredicho estas promesas, dice Noteborn.
>
> El intestino artificial controlada por ordenador, llamado “TIM”, fue diseñado
> por Robert Havenaar y sus colegas en el Instituto de Investigación Alimentaria
> y Nutritiva TNO (TNO Nutrition and Food Research Institute) en Zeist para
> imitar la digestión de alimentos. Provee un modelo mecánico del estómago
> y los intestinos, y contiene los microbios y las enzimas normales que existen
> en el intestino.
>
> Cuando se usó TIM para estudiar los efectos de la digestión sobre las
bacterias
> diseñadas con genes de resistencia antibiótica, Havenaar encontró que el
> ADN de las bacterias tuvo una vida-media de 6 minutos en el intestino grande.
> "Esto lo hace disponible para transformar células," dice.
>
> Si las bacterias modificadas eran de un tipo que se encuentran normalmente
> en el intestino, tal como Enterococcus, la investigación mostró que cada
> bacteria tuvo una posibilidad de 1 en 10 millones de transferir ADN
conteniendo
> genes de resistencia antibiótica a una bacteria indígena del intestino
> cuando entran en contacto. Normalmente hay alrededor de un billón de bacterias
> intestinales, sugiriendo que muchos se transformarían. Si algunos de los
> inhabitables normales del intestino se morian, --como en los intestinos
> de personas o animales en tratamiento antibiótico-- el ritmo de transferencia
> de bacterias de tipo intestinal aumentaba por diez.. "Esta es la primera
> vez que el ritmo de transferencia se ha medido," dice Noteborn.
>
> Bacterias que no habitan normalmente en el intestino, tal como Lactobacillus,
> no transfirieron genes de resistencia antibiótica a una población normal
> de bacterias intestinales en un nivel detectable, según un informe interno
> del TNO. Ni lo hizo el Tomate Flavr Savr , (diseñado por la compañía basada
> en California, Calgene), ingenierado para resistir la putrefacción, aunque
> hasta
> un 10% de su ADN llego al colon. Los investigadores esperan efectuar la
> prueba crucial de si bacterias extranjeras y alimentos genéticamente
modificados
> transfieren sus genes cuando los microbios intestinales se reducen en
cantidad.
> "Planeamos pedir que la Unión Europea subvencione investigación adicional,"
> dice Havenaar.
>
> Encontrando las respuestas podría resolver un debate duradero. En Inglaterra,
> un informe del Comité Selecto de la Casa de los Lores para las Comunidades
> Europeas juzgaron que seria “sumamente inverosímil” que los genes
introducidos
> en cultivos comestibles podrían migrar a las bacterias intestinales. Pero
> los nuevos hallazgos muestran que más investigación es esencial, dice Derek
> Burke, Director anterior del Comité Consejero de Inglaterra para Procesos
> y Alimentos Novedosos (Britain's Advisory Committee on Novel Foods and
> Processes). "Unicamente podemos decir que el riesgo no es cero," dice.
> "Cualquier cosa que ayudaría cuantificar esto, sería útil."
>
> A pesar de la confianza expresada por el informe de los Lores en que decía
> que no es probable que los genes se transfieren desde los alimentos
transgénicos,
> el informe hizo un llamamiento para que se termine el uso de genes resistentes
> a antibióticos lo antes posible. Pero en los Estados Unidos, se continuara
> a cosechar maíz que lleva estos genes, principalmente para pienso
> animal.
>
> —————————————————————————
> UN DURO ATAQUE A LA LECHE CONTAMINADO CON LA HORMONA DE CRECIMIENTO VACUNO
> —————————————————————————
> Reproducido con permiso de Jackie Alan Giuliano, Ph. D.
>
> Sanando Nuestro Mundo: El Comentario Semanal
> Por Jackie Alan Giuliano, Ph. D.
>
> ¿Tengo Leche? Espero que no.
>
> En un golpe duro a la gigante compañía química Monsanto, La semana pasada
> Canadá rechazó el uso de la hormona de crecimiento vacuno (BGH) (genéticamente
> diseñada). La Administración de Drogas y Alimentos de los EE.UU., (el FDA)
> aprobó el uso de BGH en 1993, ignorando las protestas que la droga dañan
> a los animales y posan un riesgo importante para consumidores de leche.
>
>
> Canadá, sin embargo, ha escuchado los datos científicos importantes que
> muestran que animales que usan BGH sufren un aumento de 18% en el riesgo
> de la infertilidad, un aumento de 50% en el riesgo de cojera y, lo mas
> importante, un riesgo de 25% más alto de desarrollar mastitis, una dolorosa
> infección de las ubres.
>
> Las vacas a que se les dan esta droga tienen 25% mayor oportunidad de ser
> muertos por sus propietarios porque se hacen demasiados débiles y extenuados.
>
>
> Los animales debilitados normalmente son tratados con antibióticos, que
> después aparecen en la leche, según investigaciones realizadas. A medida
> que la gente consume más y más carne y productos lácteos mezclados con
> antibióticos potentes y al mismo tiempo toman demasiados antibióticos
recetados
> por los médicos, se crea una resistencia a estas drogas. Muchos científicos
> piensan que ya hemos alcanzado el momento en que muchos antibióticos son
> inútiles contra las infecciones y que
> pronto, hasta las más fuertes no tendrán ningún efecto.
>
> El BGH se usa por 13,000 productores de leche en los EE.UU. e incontables
> más en México y Brasil donde ha estado en uso durante mas de una década.
> En 1998, Monsanto vendió mas de 100 millones de dosis de la droga a un
> costo de $5.80 por dosis - esto llega a ser mas de 500 millones de dólares.
> Esto es un negocio enorme con un sector que se concierne muchisimo con
> una competencia en alza y ganancias bajas - los productores de leche
mundiales.
>
> Este es un ejemplo clásico de una droga que no tiene ningún sentido en
> el mundo de hoy. La industria lechera de Norte América ha producido más
> leche de lo que podría vender desde hace años. El gobierno norteamericano
> ha estado subvencionando productores de leche desde hace mucho, comprando
> los excedentes para mantener los precios artificialmente altos. Estas
subvenciones
> lanzan una vergüenza terrible sobre los EE.UU. cuando mujeres, hombres
> y niños mueren todos los
> días de hambre mientras este mal llamado “exceso de leche” se echa por
> el desagüe.
>
> A pesar de la sobreproducción de leche, se da la hormona a 30% de las vacas
> lecheras en los EE.UU. Monsanto comercializa la droga atrayendo productores
> pequeños con la promesa que podrán producir la misma cantidad de leche
> con una manada menor, así ahorrando dinero.
>
> Monsanto, una compañía que ha dado el mundo Agent Orange (2,4,5-T), PCB'S
> y veintenas de pesticidas que mucho estudios demuestran son carcinógenos,
> ha sido acusado de considerables maniobras a escondidas para conseguir
> la aprobación de sus productos mientras que habían dudas acerca de su
seguridad.
> En 1994, la publicación Rachel’s Environment and Health Weekly informó
> que el oficial del FDA responsable por la política de etiquetación de la
> agencia, Michael R. Taylor, es un antiguo socio de King & Spaulding, la
> firma legal en Washington DC que demando a granjeros en nombre de Monsanto.
> Los granjeros habían tratado de etiquetar su leche como libre de la hormona.
>
> En Febrero 1997, Monsanto envió una carta a la emisora de televisión FOX
> TV en Tampa Florida, amenazando "consecuencias terribles" si la emisora
> emitiría un documental producido por dos de sus periodistas sobre los peligros
> de BGH y las actividades engañosas de Monsanto. La emisora anuló la emisión.
> El documental habría dado a conocer que el FDA nunca había investigado
> adecuadamente al BGH. Se estudio los efectos de la hormona en 30 ratas
> durante 90 días , mientras que estudios de drogas sobre humanos normalmente
> duran dos años.
>
> Aun así los resultados de este estudio inadecuado habrían mostrado mucho,
> pero el FDA rehusó dar a la vista los resultados. Nunca han sido vistos.
> Robert Cohen, autor del libro "La Leche, El Veneno Mortífero," ("Milk,
> The Deadly Poison") demando al FDA para obtener una copia del estudio.
> Perdió y el FDA y las cortes acordaron que el público jamás debería ver
> el informe porque "dañaría irreparablemente a Monsanto."
>
> Se han hecho acusaciones que seis científicos en Canadá recibieron presiones
> para aprobar BGH a pesar de sus temores. Uno de los científicos explico
> a un comité canadiense del Senado que Monsanto ofreció a los científicos
> sobornos en forma de subvenciones para la investigación si aprobarían la
> hormona. Monsanto niega estas alegaciones.
>
> BGH resulta en la producción de otra hormona (IGF-1) que se sospecha de
> ocasionar cáncer. Un equipo de investigación de la Universidad de Harvard
> estudio 15,000 hombres blancos en 1997 y encontraron que esos con niveles
> de IGF-1 elevados en sus sistemas tenían cuatro veces más posibilidades
> de tener cáncer de próstata. Algunos sostienen que este dato se habría
> revelado en el estudio de 1993 que el FDA suprimió.
>
> BGH es un ejemplo clásico de la avaricia corporativa y una Administración
> de Alimento y Droga de los EE.UU. corrompida. La historia del FDA, tal
> como informa su propia página web, es compleja, pero aún así sugiere pistas
> con respecto a por qué la agencia parece tener tantas dificultades regulando
> las sustancias hoy.
>
> Primero se formo en 1927 como la Administración de Alimento, Droga e
Insecticida.
> Los EE.UU finalmente había tomado pasos para quitar algunas de las sustancias
> tóxicas que estaban presentes en muchos productos y alimentos. La agencia
> no se puso seria hasta 1937 cuando 107 personas, principalmente niños,
> fallecieron después de ingerir un elixir que contenía un solvente venenoso.
> En 1938, el Acto Federal de Alimento, Droga y Cosmética comenzó a regular
> sustancias, pero la
> responsabilidad para asegurar la salud pública se dio al fabricante del
> producto. Ese legado sigue vivo. Ten en mente que hasta 1940, el FDA era
> parte del departamento de Agricultura, cuyo trabajo fue promocionar practicas
> agrícolas y sustancias como aditivos alimentarios químicos y pesticidas.
>
> Pero se revela un problema más profundo por estos sucesos, un problema
> que va más allá de los negocios secretos con los científicos y las agencias
> del gobierno. Ese problema es la desesperanza que usted y yo - los
consumidores
> de estos productos
> -
> frecuentemente sentimos. Realmente somos los que tienen el poder para
> parar esto, pero aún es difícil tomar seriamente el asalto constante de
> información negativa sobre nuestro aire, agua, alimento y tierra contaminados.
> Es fácil de creer que estamos siendo cuidados por nuestros líderes.
Tristemente,
> no es, y quizás nunca ha sido, cierto.
>
> Debemos cuestionar constantemente cualquier aditivo o producto genéticamente
> diseñado, especialmente los alimentos. Sugeriría tomar por hecho que no
> se harán estudios adecuados debido a la manera que están organizadas las
> agencias reguladoras.
>
> Esta es realmente una tarea fácil. Lo único que tiene que hacer es consumir
> alimentos con los menos aditivos posibles. Coma lo menos carne y productos
> lácteos posible. Si no tiene ningún otro problema de salud, intenta eliminar
> estos productos totalmente durante un mes y observe como se siente.
>
> Haga un hábito de leer las etiquetas y simplemente escoge el producto con
> los menos ingredientes posibles y absolutamente nada artificial. Puede
> pagar unos pocos peniques más, pero es un precio pequeño para reparar la
> Tierra y su cuerpo.
>
> Y la próxima vez que sale el anuncio publicitario en la televisión que
> dice ¿Tienes leche? conteste orgullosamente, "No, yo no."
>
> RECURSOS (En Inglés)
>
> 1. Lea sobre el documental que fue anulado por la presión que Monsanto
> hizo sobre la emisora de televisión en Florida:
> http://www.monitor.net/rachel/r593.html
>
> 2. Visite el web mantenido por los periodistas cuyo reportaje fue anulado
> por el afiliado a FOX TV: http://www.foxbghsuit.com/
>
> 3. Lea la nota de prensa del gobierno canadiense que anuncia el rechazo
> de la hormona:
> http://www.hc-sc.gc.ca/english/archives/releases/99_03e.htm
>
> 4. Lea un informe oculto del gobierno canadiense que fue filtrado por los
> científicos que dijeron que fueron presionados por Monsanto:
http://www.foxbghsuit.com/jasw1007.htm
>
> 5. Visite una lista fantástica que explica lo que puede hacer para ayudar
> en este tema: http://www.foxbghsuit.com/index2.htm
>
> 6. Para una explicación completa de la demanda de Monsanto contra los
productores
> de leche vea Rachel’s Environment and Health Weekly Issue #381:
http://www.monitor.net/rachel/r381.html
>
> 7. Lea la historia del FDA en su web: http://www.fda.gov/opacom/7history.html
>
> 8. La proteína animal en la leche y otros productos lácteos y cárnicos
> ha mostrado causar cáncer y osteoporosis. Aprenda acerca de estos temas
> en EarthSave: http://earthsave.org/intl/news/index.htm
>
> 9. Aprenda más sobre los problemas con la leche en la web de Not Milk:
> http://www.notmilk.com/
>
> 10. Aprenda acerca de cuatro NUEVOS grupos alimentarios:
http://vegsource.com/food_groups.htm
>
> 11. Si usted debe consumir leche, busque marcas tal como Horizon y la leche
> biológica de Alta Dena Dairy. Ambos reclaman ser libres de la hormona.
> Puede encontrar estas marcas en muchos supermercados importantes.
>
> 12. Aprenda del trabajo de Dr. John McDougall que le puede convencer
fácilmente
> que comer carne y productos lácteos es peligroso para su salud. Su web:
> http://www.drmcdougall.com/index.html
>
> 13. Unete a la Humane Farming Association (Se podría traducir como Asociación
> para la Agricultura/Ramaderia sin Crueldad): http://www.hfa.org/index.html
>
> 14. Averigüe quienes son sus representantes congresionales y mandales correo
> electrónico, instandoles a investigar Monsanto y prohibir BGH. Si conoce
> su código postal, los puede localizar en:
http://www.visi.com/juan/congress/ziptoit.html
> o puede buscar por estado en:
http://www.webslingerz.com/jhoffman/congress-email.html
> También puede encontrar su representante
> en: Usted puede encontrar también sus representantes en:
http://congress.nw.dc.us/innovate/index.html
>
> 15. Aprenda acerca de estos temas. Busque libros sobre ellos. Una buena
> fuente para libros usados (y nuevos) es la Librería Powell's (Powell’s
> Bookstore) en Portland, Oregon:
http://www.powells.com/cgi-bin/associate?assoc_id=212
> donde encontrará una alternativa maravillosa a las cadenas masivas de libros
> que estan copando el mercado.
>
> (c) 1999 Jackie Alan Giuliano, Ph.D. Reproducido con el permiso de Jackie
> Alan Giuliano, Ph.D. y el Environment News Service. Por favor no utilice
> este articulo en cualquier formato sin contactar el autor para permiso
> en: jackie@deepteaching.com. Visite la página web del autor en:
http://www.healingourworld.com
> y el Environment News Service en http://www.ens.lycos.com
>
> —————————————————————————————-
> FOOD BYTES Nº17
> Reproducido con permiso de Ronnie Cummins
> —————————————————————————————-
>
> FOOD BYTES Nº17 2 de Marzo, 1999Noticias y Análisis sobre la Ingeniería
> Genética, la Agricultura y Ramaderia Intensiva y el Cultivo Biológico,
> por: Ronnie Cummins y Ben Lilliston
>
> Campaña para la Seguridad Alimentaria y la Asociación de Consumidores
Biológicos:
> alliance@mr.net
> http://www.purefood.org http//:www.organicconsumers.org (Campaign for Food
> Safety & Organic Consumers Association)
>
> Afiliados con el Centro de Seguridad Alimentaria (Washington, DC)
> (Center for Food Safety)http://www.icta.org
> _______________________________________________________
>
> Edición Especial:
>
> La Resistencia Mundial Crece Contra Monsanto y la Ingeniería Genética
>
> Citas del mes:
>
> "Aquí, todos nos odian."
>
> Dan Verakis, portavoz de Relaciones Publicas de Monsanto en el Reino Unido,
> citado en el “London Observer” - 21/2/99
>
> "Tony, no tragues la semilla de Bill."
>
> Escrito en la pancarta del camión de Greenpeace el 18 de Febrero en Londres
> cuando descargaron cuatro toneladas de soja norteamericana contaminada
> por la ingeniería genética en la entrada del Nº10 de Downing Street,
> la residencia oficial del primer ministro Tony Blair.
> ____________________
>
> En lo qué el “Financial Times” de Londres caracterizó el 23 de Febrero
> como un "desastre de relaciones públicas para los alimentos transgénicos,"
> la resistencia mundial a Monsanto y a la ingeniería genética (IG) se ha
> intensificado muchisimo durante los últimos 60 días. Tal como publicado
> anteriormente en Food Bytes (Nº13 y Nº15 ), el movimiento internacional
> anti-IG se
> esta convirtiendo rápidamente en una amenaza seria a Monsanto y otros gigantes
> de la biotecnologia.
>
> La creciente crisis sobre los alimentos genéticos ha alcanzado el punto
> donde los analistas financieros advierten a la administración de Clinton
> que la Unión Europea no se echara atrás en sus esfuerzos para etiquetar
> alimentos transgénicos no probados. Muchos creen que esta controversia
> podría crear una guerra comercial importante en el WTO (Organización Mundial
> del Comercio). En Inglaterra, los comentaristas han advertido de forma
> similar al Primer Ministro Tony Blair que su cómoda relación con Bill Clinton
> y su compañía favorita, Monsanto, podría hacerle un daño severo.
>
> Han sido unos duros últimos meses para Monsanto y los intereses especiales
> de las compañías biotecnologicas. A continuación hay una relación cronológica
> de los sucesos:
>
> * La edición de otoño/invierno del 1998 del boletín “Union of Concerned
> Scientists' Gene Exchange” <www.ucsusa.org> advierte de investigaciones
> recientes en los EE.UU. que muestran que las cosechas Bt genéticamente
> diseñadas aumentan las toxinas Bt en el suelo, por lo tanto dañando a la
> red alimentaria del suelo y a insectos beneficiosos.
>
> * El 15 de Diciembre, 1998 abogados de el Centro para la Seguridad Alimentaria
> (Center for Food Safety - CFS), en nombre de una amplia coalición, presento
> una solicitud legal en Washington, D. C. contra el FDA para quitar la hormona
> rBGH del mercado. Esta acción legal recibió mucha atención en los medios
> de comunicación, incluyendo una emisión de amplia audiencia en las noticias
> nacionales de ABC TV. La solicitud del CFS cita una creciente evidencia
> que la investigación original sobre el rBGH estaba equivocada. En 1990
> el FDA dijo que BGH era "seguro para el consumo humano." Parte de sus
hallazgos
> estaban basado en estudios sobre la alimentación de ratas (de una duración
> de 90 días) en que informaron que no había "ningunos cambios toxicologicamente
> significantes ..."
>
> Basado en su mayor parte en esta conclusión, el FDA no requirió las pruebas
> toxicologicas humanas normalmente requeridas para una droga veterinaria.
> Sin embargo en Abril de 1998, los investigadores de Health Canada, el
equivalente
> canadiense del FDA, emitió un informe que contradijo los resultados del
> FDA. Investigadores canadienses encontraron estudios mostrando
> que las ratas absorbían rBGH después de todo. De hecho, entre 20 y 30 por
> ciento de las ratas desarrollaban distintas reacciones inmunologicas.
Adicionalmente,
> se formaron quistes en la tiroides de algunas ratas varones e infiltro
> la próstata--ambos señales de advertencia para peligros potenciales de
> cáncer.
>
> "Estos son cambios toxicologicamente significantes en las ratas y deberían
> haber provocado una revisión completa de la salud humana, incluyendo la
> evaluación de los efectos potenciales carcinógenos y inmunologicos." dijo
> el Dr. Michael Hansen,un experto sobre rBGH y científico con el Instituto
> de la Política del Consumidor (Consumer Policy Institute), una parte de
> la Unión de Consumidores. Según abogados del CFS, "no esta claro" como
> o por qué estos resultados se descuidaron en la revisión original del FDA
> sobre el rBGH. Monsanto dice que dio los estudios al FDA, mientras que
> la agencia dice que solo vio resúmenes de las pruebas sobre las ratas.
>
> "Vamos a ir a las cortes y decir “les han mentido”, " dijo Andrew Kimbrell,
> consejero principal del CFS. "Esencialmente fue fraude por parte de la
> agencia y fraude por parte de Monsanto en decir a la corte que no habían
> ningunos efectos posibles sobre la salud humana al consumir estos productos
> hechos con leche tratada con rBGH." La UE ya ha prohibido el rBGH, pero
> esta política se revisara mas adelante este año. El gobierno de los EE.UU.
> ha advertido que efectuara una demanda por daños y perjuicios bajo el WTO
> si la UE continúa prohibiendo el rBGH de Monsanto.
>
> * El 8 de Enero las autoridades australianas de comercio anunciaron el
> envío más grande de colza jamas exportado desde Australia. El envío de
> $16,5 millones de dólares se destina a centros de extracción de aceites
> en Europa. Según Graham Lawrence, el director administrativo del Consejo
> de Grano de New South Wales (New South Wales Grains Board), “Europa se
> ha movido para convertirse en un comprador importante este año porque
Australia
> es el único país para garantizar colza no
> - genéticamente modificada ." El año pasado Canadá ha perdido $300-400
> millones en ventas de colza a Europa porque las autoridades del gobierno
> han seguido la pauta de los Estados Unidos de mezclar grano transgénico
> y no-transgénico. Este año, de los 13.4 millones de acres canadienses
dedicados
> a la colza, el 50% son de la variedad transgénica.
>
> * La edición de mediados de Enero 1999 de la revista Agricultor Californiano
> (Californian Farmer) informa que ha surgido resistencia a Bt entre el “pink
> bollworm”, un insecto dañino importante para el algodón, en los campos
> de algodón de Arizona. Los detractores de la biotecnologia han advertido
> desde hace años que las cosechas Bt genéticamente diseñadas harían que
> los
> principales insectos dañinos desarrollarían resistencia al Bt con el
resultado
> de destruir la utilidad del biopesticida natural mas importante mundo.
>
> * El 14 de Enero funcionarios del gobierno canadiense anunciaron que no
> iban a permitir que la controvertida Hormona Recombinada de Crecimiento
> Vacuno (rBGH ó rBST) de Monsanto sea inyectado en las vacas lecheras de
> Canadá. Esta decisión vino después de nueve años de presiones por parte
> de Monsanto y un debate importante a nivel nacional. Aunque que el gobierno
> canadiense y los medios de comunicación enfatizan que la prohibición
permanente
> contra rBGH se basó principalmente en los intereses de salud animal, los
> datos publicados en su página web por los científicos canadienses que
revisaron
> la droga pone claro que los peligros a la salud humana también eran una
> consideración, específicamente el aumento de los residuos antibióticos
> y los elevados niveles de un potente factor de hormona de crecimiento
> humano y promotor de cáncer llamado IGF-1 encontrado en la leche y productos
> lácteos derivados del rBGH. (Para más información sobre los los peligros
> de rBGH, visiten nuestros webs: http://www.purefood.org y
http://www.icta.org)
>
> * El 22 de Enero, el St. Louis Post Dispatch informó que dificultades
> económicas forzaban Monsanto a despedir 1700 empleados de su plantilla
> mundial de 28,000 trabajadores. Tal como fue indicado en Food Bytes
anteriores,
> Monsanto se encuentra ahora con poca liquidez como resultado de la fusión
> fallida con American Home Products Corp. el otoño pasado. Las recientes
> adquisiciones billionarias agresivas de Monsanto de compañías de semillas,
> laboratorios de investigación y
> operaciones de comercio de grano han aumentado su poder y control sobre
> los mercados mundiales, pero han reducido drásticamente su capital disponible
> y rebajado el valor de sus acciones, dejandole potencialmente vulnerable
> a una OPA hostil por parte de Dupont o Dow u otra mega - corporación. William
> Fiala, analista de inversiones en Wall Street dijo al St. Louis Post Dispatch,
> "Parece como que ellos (Monsanto) habían acaparado mas de lo que podían
> manejar después del fracaso de la fusión. Están arriesgandose a tener que
> despedir mas gente de que les convenga o que tendrían que vender por necesidad
> partes de la compañía que aun son buenas inversiones. La deuda de Monsanto
> va mas allá de un nivel “cómodo” y mas allá del nivel de “comodidad” de
> la mayoría de analistas.
>
> * Casi 200 agricultores de algodón en Georgia, Florida y Carolina del Norte
> están demandando a Monsanto por daños y perjuicios después de fracasos
> en el cultivo de semillas de algodón Bt y Roundup Ready de Monsanto, según
> un articulo que apareció el 25 de Enero en el Chronicle de Agusta (Georgia).
> En otra demanda diferente, 25 productores de algodón en Tejas, Oklahoma,
> Mississippi y Luisiana demandan a Monsanto por fraude y falta de veracidad
> --también con respecto a cosechas fallidas de algodón Bt.
>
> * El 5 de Febrero, Carrefour, la cadena mas grande de supermercados de
> Francia, anunció que eliminarían todos los alimentos genéticamente diseñados
> de sus estanterías. Un representante de Greenpeace, Francia, Arnaud Apoteker,
> explico a los activistas anti-biotecnologicos en una conferencia en
Cuernavaca,
> México el 7 de Febrero, que Greenpeace y sus aliados planificaban expulsar
> todos las cosechas y alimentos transgénicos fuera de Francia para el fin
> del próximo año.
>
> * El 12 de Febrero titulares en la prensa británica revelaron que los
hallazgos
> explosivos de las investigaciones del Dr. Arpad Pusztai sobre los peligros
> potenciales de patatas genéticamente modificadas sobre la salud humana
> —reportados primero en los medios de comunicación del Reino Unido el pasado
> Agosto— han sido verificados por un panel de 20 científicos internacionales.
> El Dr. Pusztai, un investigador de renombre mundial, experto en lectinas
> de plantas, fue despedido bajo circunstancias muy sospechosas del Rowett
> Institute en Escocia, (subvencionado con fondos del gobierno) en agosto,
> después de que hizo publico la investigación que indicaba que ratas de
> laboratorio alimentadas con patatas genéticamente manipuladas sufrieron
> daños importantes a sus sistemas inmunes, timos, riñones, bazos, e intestinos.
> Según los informes de la prensa, el
> despido de Pusztai y el posterior encubrimiento científico por parte del
> gobierno del Reino Unido fueron una consecuencia directa de la continuada
> presión de la Casa Blanca sobre Tony Blair para mantener la puerta abierta
> a Monsanto y otras compañías biotecnológicas para comercializar y cultivar
> productos transgénicos en Inglaterra y toda Europa.
>
> Cuando el Dr. Pusztai alimentó a las ratas con patatas convencionales y
> la lectina “snowdrop” (GNA), no ocurrió ningún daño. Pero cuando Pusztai
> alimentó las ratas con una cantidad equivalente de patatas modificadas
> con la lectina “snowdrop”, rápidamente quedaron evidente daños importantes
> y sorprendentes. A pesar de las alegaciones deliberadamente falsas del
> gobierno del Reino Unido que las experimentaciones del Dr. Pusztai eran
> puramente teóricas, varias compañías de
> biotecnologia están en el proceso de efectuar pruebas similares de campo
> y laboratorio en patatas, colza, arroz y repollo genéticamente modificados,
> calculando que la lectina “snowdrop” repelerán los insectos dañinos de
> los cultivos alimentarios.
>
> Quizás aun más alarmante que las patatas mutantes del Dr. Pusztai, los
> científicos posteriormente indicaron que Bt (Bacilo thuringiensis), un
> gen rutinariamente empalmado en millones de acres de maíz, algodón y patatas
> en los EE.UU., es ahora considerado ser un tipo de lectina. Y aun más
alarmante,
> otro científico, el Dr. Stanley Ewen, dijo que el Virus Mosaico del Coliflor,
> un vector o asistente de producción comúnmente utilizado en el empalme
> de genes, puede haber causado daños serios al estómago y órganos internos
> de las ratas en el estudio del Dr. Pusztai. Si el Virus Mosaico del Coliflor
> (CaMV) se confirma como peligroso a los mamíferos, esto podría llegar a
> convertirse literalmente en el "Chernobyl de la biotecnologia"-- ya que
> la soja Roundup Ready, el maíz Bt, y la mayoría de otras cosechas transgénicas
> se producen utilizando el CaMV como vector
> para el empalme genético.
>
> * El 13 de Febrero, ocho días después del anuncio de Carrefour en París,
> una de las principales cadenas de supermercados británicas, Asda, anunció
> que iban a quitar todos los ingredientes genéticamente diseñados de su
> propia marca de productos alimentarios. La decisión de Asda viene después
> de decisiones similares por otras cadenas detallistas del Reino Unido,
> incluyendo Iceland y Marks and Spencer. Tal como indico Sheila McKechnie
> de la Asociación de Consumidores del Reino
> Unido, en el periódico Daily Mail el 11 de Febrero, las cadenas de alimentos
> como Carrefour que prohiben los alimentos transgénicos ahora "tendrán una
> enorme ventaja competitiva" en el mercado.
>
> * El 13 de Febrero, Bloomberg News informó que las autoridades de la UE
> habían rechazado la petición de Monsanto para cultivar plantas de algodón
> transgénicas Roundup Ready y Bollgard Bt en Europa. Dos días antes el
Parlamento
> Europeo votó para endurecer las regulaciones acerca de lo transgénico pidiendo
> que las compañías biotecnologicas sean obligadas a comprar seguros de
responsabilidad
> para cubrir cualquier y todos los daños resultantes de cosechas o alimentos
> genéticamente alterados. El Parlamento también exigió medidas más estrictas
> para la prevención de transferencias genéticas de organismos genéticamente
> modificados a otras cosechas o especies silvestres , así como también una
> prohibición contra los genes marcadores de resistencia antibiótica en cosechas
> transgénicas
>
> * El 18 de Febrero, una coalición internacional de organizaciones de interés
> público, dirigidas por abogados del Centro para la Seguridad Alimentaria
> (Center for Food Safety) (Food Bytes y la Campaña para la Seguridad
Alimentaria
> están afiliados con el CFS) interpusieron una demanda legal en la Corte
> del Distrito Federal de Washington, D. C. para eliminar todas las cosechas
> Bt del mercado a causa de los peligros que posan al medio ambiente y la
> salud pública. Esta demanda judicial del 18 de Febrero se anunció en una
> bien asistida rueda de prensa en Washington, y genero un importante interés
> en la prensa de los EE.UU. En Mayo pasado, (vea Food Bytes Nº13) el Centro
> para la Seguridad Alimentaria demando al FDA para eliminar todos los alimentos
> genéticamente diseñados del mercado en base a que no están ni adecuadamente
> etiquetados ni probados en su seguridad, y que la carencia de etiquetaje
> mandatoria restringe ilegalmente la libertad de elección de esos que quieren
> escoger-- según sus criterios religiosos o éticos--evitar alimentos
transgénicos.
>
> "Cosechas genéticamente modificadas son una amenaza para los agricultores,
> consumidores y el medio ambiente," dijo Charles Margulis, un portavoz para
> Greenpeace, uno de los demandadores en la demanda. Joseph Mendelson, Director
> Legal del Centro para la Seguridad Alimentaria dijo, "El EPA (Agencia para
> la Protección del Medio Ambiente de los EE.UU.) ha mostrado una falta
> de atención descarada para la ley federal y sus propias regulaciones al
> aprobar las cosechas Bt sin evaluar
> totalmente su seguridad medioambiental. Su fracaso continuo para regular
> esta tecnología no probada nos fuerza a volver a las cortes para nuestra
> protección." Para información adicional sobre estas demandas visite
http://www.icta.org
>
> * El 23 de Febrero, el periódico Daily Mail del Reino Unido informó que
> tres de los gigantes de comida rapida en Inglaterra--McDonald's, Burger
> King y Kentucky Fried Chicken--están respondiendo a la presión popular
> para eliminar soja e ingredientes de maíz genéticamente manipulados de
> sus menús. Según la portavoz de McDonald, Jackie Graveny: "Nuestro fin
> es tener a McDonald libre de ingredientes genéticamente modificados lo
> antes posible." Similarmente Burger King dijo: "La
> compañía esta preparada para prohibir alimentos transgénicos lo antes
posible."
> En un acontecimiento relacionado, el Ministro de Agricultura del Reino
> Unido, Nick Brown, anuncio el 31 de Enero que los restaurantes del Reino
> Unido pronto estarán obligados a comenzar la etiquetación de "las comidas
> que contienen ciertos tipos de alimentos genéticamente modificados."
>
> * Con más y más minoristas alimentarios importantes, restaurantes, y
procesadores
> en Alemania, Austria, Suiza, Francia, Escandinavia, el Reino Unido, y otras
> naciones convirtiendose en “libres de alimentos transgénicos”, ahora existe
> un mercado tremendo para "alimentos no transgénicos" y productos biológicos
> certificados. Esto lo hace cada vez más difícil para gobiernos tal como
> los de los EE.UU., Canadá y Brasil seguir diciendo a los agricultores que
> sus políticas de "ni etiquetación ni segregación" sobre la mezcla de granos
> y cosechas transgénicos y y no transgénicos hacen buen sentido económico.
>
> * El 23 de Febrero el Corte Suprema de la India mandó que todos los ensayos
> experimentales de campo del algodón Bt genéticamente manipulado de Monsanto
> deben pararse. Esta decisión de la Corte y el interdicto legal temporal
> llego en respuesta a una solicitud legal interpuesto por la activista veterana
> india, la Dra. Vandana Shiva, directora de la Fundación de Investigación
> para la Ciencia, Tecnología y Ecología. (Research Foundation for Science,
> Technology and Ecology.) Según la Dra. Shiva, "Este caso no solamente
> tiene importancia nacional, tiene importancia internacional. Alrededor
> del mundo, los científicos, defensores del medio ambiente, grupos de
consumidores
> y agricultores requieren una moratoria sobre la liberación comercial de
> cosechas genéticamente diseñadas a causa de la evidencia creciente de los
> peligros ecológicos y amenazas a la seguridad alimentaria." Esta decisión
> de la corte viene después de meses de protestas de los agricultores y
consumidores
> indios, muchos que se han organizado en un movimiento “Abandone la India,
> Monsanto.” La Dra. Shiva y otros activistas reunieron más de 100
organizaciones
> populares en Hyderabad el 7 de Enero para lanzar una campaña contra Monsanto
> en todo el país. Del 9 al 10 de Marzo Food Bytes asistirá una reunión
internacional
> de activistas biotecnologicas en la India
> organizada por la Dra. Shiva.
>
> * Se ha desarrollado una reacción importante contra los Estados Unidos
> y las principales compañías biotecnologicas multinacionales después de
> que se saboteó la reunión del Tratado de Protocolo Biotecnologico en
Cartagena,
> Colombia. El Tratado de Protocolo Biotecnologico, apoyado por más de 135
> naciones y asociaciones de interés públicos en todo el mundo, habría
endurecido
> la legislación sobre el traslado y comercio internacional de semillas,
> granos, y alimentos genéticamente
> manipulados. En un voto el 24 de Febrero los EE.UU. y cinco de sus aliados,
> el llamado "Grupo de Miami" (Canadá, Australia, Argentina, Uruguay y Chile)
> lograron impedir la aprobación del tratado internacionalmente obligatorio.
> Como dijo al New York Times una experta en bioseguridad, Beth Burrows del
> Edmonds Institute, "ningún había ningún terreno moral aquí (por parte de
> los EE.UU.) No había ningún terreno superior científico. Fue sencillamente
> la expresión barata de política de
> poder." Según el Financial Times de Londres y otras fuentes de la UE,
> las tácticas chulescas en las reuniones del Protocolo de Bioseguridad solo
> servirán a aumentar el sentimiento anti-biotecnologico en Europa. Una
declaración
> reciente por George Monbiot en el London Guardian (19 de Febrero) resume
> perfectamente el estado de animo de los consumidores de la UE.: "Las alarmas
> alimentarias ocurren... porque la gente siente que no tienen ningún control
> sobre lo qué comen. Nuestras decisiones se hacen para nosotros por
corporaciones
> invisibles e inexplicables."
>
> * El 25 de Febrero un grupo de activistas norteamericanos en San Francisco
> llamandose fabRAGE ( Resistencia Fabulosa Contra la Ingeniería Genética)
> se desnudaron e interrumpieron una conferencia en la que participaba un
> ponente de Monsanto sobre el algodón genéticamente manipulado. "¡Preferimos
> ir desnudos que llevar algodón genéticamente modificado!” grito Biogirl
> , un modelo de pasarela durante el acontecimiento mientras que una docena
> de activistas corrían por la sala quitandose sus vestimentas “biohazglam”
> y cantando: "No lo queremos, no lo compraremos, y no lo llevaremos.” La
> Super Gene Girl, en un traje de biopeligro gritó, "El algodón transgénico
> no es sostenible!" Los representantes de Monsanto se enfurecieron durante
> la acción.
>
> * El 27 de Febrero activistas de Greenpeace en el Distrito Federal de México
> colgaron pancartas protestando "El Imperialismo Genético" y el sabotaje
> del Protocolo de Bioseguridad por los EE.UU sobre un monumento histórico,
> el Angel de la Independencia, en el centro de la ciudad. La policía detenieron
> a los manifestantes, pero la protesta genero un eco importante en los medios
> de comunicación mexicanos, donde hasta el momento ha habido muy poca discusión
> de la controversia sobre los alimentos transgénicos.
>
> * El 2 de Marzo a agencia de noticias Reuters informó que la Autoridad
> de Normas Publicitarias del Reino Unido (Advertising Standards Authority)
> pronto "censurara" a Monsanto por una serie engañosa de anuncios sobre
> la seguridad de los alimentos genéticamente modificados que apareció el
> año pasado en la prensa Británica.
>
> _________________________________________________________________
>
> Días Mundiales de Acción Contra Monsanto y la Ingeniería Genética, del
> 15 al 30 de Abril, 1999
>
> El 7 de Febrero, 1999, más de 40 representantes de grupos activistas de
> alrededor del mundo se reunieron en Cuernavaca, México para compartir
experiencias
> y para planificar una lucha popular contra Monsanto y los alimentos
transgénicos.
> Mientras que las campañas populares masivas han logrado paralizar parcialmente
> los alimentos y cosechas genéticamente modificados hasta ahora en la India
> y Europa Occidental, activistas en Norteamérica, Sudamérica, Africa y muchos
> países de
> Asia y el Pacífico todavía tienen un camino largo para en términos de la
> educación popular, la construcción del Movimiento y la movilización.
>
> Especialmente en los Estados Unidos, los activistas han sido bloqueados
> por una campaña de relaciones publicas y lobbying poderosa de Monsanto
> que ha convencido o comprado al congreso y a la Casa Blanca, intimidado
> los medios de comunicación, y forzado la comercialización de varias decenas
> de alimentos transgénicos sin etiquetar y sin probar en el mercado. En
> la actualidad 51,3 millones de acres (de un total global de 69,5 millones)
> de terrenos agrícolas en los EE.UU. se
> plantan con cosechas genéticamente diseñados, incluyendo el 45% de todas
> las cosechas de algodón; el 32% de soja; 25% de maíz; y 3,5% de patatas.
> Además 700.000 vacas lecheras están siendo inyectadas con el rBGH de Monsanto
> cada dos semanas. La mayoría de los alimentos procesados no biológicos
> en los EE.UU. ahora contienen por lo menos niveles mínimos (trace levels)
> de ingredientes genéticamente manipulados.
>
> Para ayudar construir el tipo de Movimiento norteamericano y mundial
necesario
> para controlar a Monsanto y otros gigantes transgénicos, y para conducir
> la agricultura y el desarrollo económico mundial en una dirección sostenible
> y biológica, activistas de agricultura y alimentos en la reunión del 7
> de Febrero en Cuernavaca endosaron la llamada para los Días Mundiales de
> Acción contra Monsanto y la ingeniería genética del 15 al 30 de Abril.
>
> El Comité interino de dirección de la Campaña Monsanto de Vandana Shiva
> (India), Mika Iba (Japón), Tony Clarke (Canadá), y Ronnie Cummins (EUA)
> esta llamando a activistas de todas partes del mundo para aumentar su
activismo
> en contra de Monsanto y la ingeniería genética, usando el cuarto Días
Mundiales
> de Acción del 15 al 30 de Abril anual como un vehículo para amplificar
> nuestro mensaje, construir nuestras redes activista locales y nacionales
> y fortalecer más nuestra solidaridad internacional.
>
> Food Bytes fue endosado en la reunión de Cuernavaca una referencia
internacional
> para las actividades de los Días Mundiales de Acción (DMA) anti-Monsanto.
> Si usted planifica actividades anti-Monsanto/DMA del 15 al 30 de Abril,
> por favor envíenos los detalles a Food Bytes para que podamos informar
> los medios de comunicación así como también los activistas de todas partes.
> ¡Y por supuesto en la India y Europa Occidental, donde casi todos los días
> llegan a ser un Día Mundial de Acción contra Monsanto y la ingeniería
genética,
> continúe el buen trabajo! Detalles adicionales sobre los DMA de Abril se
> publicaran en el web: http://www.purefood.org
>
> ### Fin de Food Bytes Nº17###
>
> Ronnie Cummins, Director de Campaña para la Asociación de Seguridad
Alimentaria/
> Consumidores Biológicos, 860 Hwy 61, Little Marais, Minnesota 55614 Tel:
> 218-226-4164 Fax: 218-226-4157 email: alliance@mr.net URL:
http://www.purefood.org
>
> Afiliado con el Centro para la Seguridad Alimentaria (Washington, D. C.)
> http://www.icta.org y la Asociación de Consumidores Biológicos
http://www.organicconsumers.org
>
> Para Suscribir al boletín electrónico gratuito, Food Bytes, envíe un email
> a: majordomo@mr.net con el mensaje sencillo en el texto: subscribe
pure-food-action
>
> ——————————————————————————————————-
> NUEVO BUSCADOR DE NOTICIAS
> ——————————————————————————————————
>
> Acabo de poner un enlace a un buscador de articulos de noticias que agrupa
> muchos medios de comunicación. Podeis acceder a el desde mi pagina web:
> http://ww2.grn.es/avalls
>
> Los siguientes enlaces son articulos que encontre por esta herramienta.
> Recomiendo que no demoreis demasiado en visitar los enlaces ya que suelen
> desaparecer despues de unos días. !Es posible que algunos ya han desaparecido!
> Pero si poneis “alimentos transgénicos” y “semana” en sus casillas
respectivas,
> encontrareis todos los articulos actuales de a semana pasada.
>
> Alimentos transgénicos: de lo pintado a lo real - por José María Gallardo
> Durán:
> http://www.hoy.es/pg990325/suscr/artic06.htm
>
> TRANSGENICOS. SAURA (IC) PIDE A LAS GRANDES SUPERFICIES QUE NO VENDAN
PRODUCTOS
> TRANSGENICOS
>
http://www.servimedia.es/bin_fund/imp_noticia.pl?titular=EALASGRANDESSUPERFICIES\
QUENOVENDA
>
> 'Simposio Plantas y Animales Transgénicos', de la Fundación Ramón Areces
> "La información sobre los beneficios de los transgénicos debe ser clara
> y consistente"
> http://194.75.119.4/dm/entorno/ent180399com.html
>
> De estos articulos hay uno muy bueno desde Tokio, acerca de los sentimientos
> de los Japoneses sobre los alimentos transgénicos:
>
> http://www.elpais.es/p/d/19990321/sociedad/transgen.htm
>
> Articulo 1: Polémica mundial sobre los transgénicos
>
> Articulo 2: Los consumidores exigen el derecho a conocer qué alimentos
> contienen modificaciones genéticas
>
> Articulo 3: Desde Tokio - El rechazo de los Japoneses
>
> Articulo 4: Legislación en Europa - un (muy) breve recorrido sobre lo que
> estan haciendo los paises europeos a nivel legislativo
>
> Sólo un 12 por ciento de alicantinos consumiría productos transgénicos
> - Una encuesta de COAG revela que la mayoría de los consumidores de la
> provincia no conoce los alimentos genéticamente modificados.
> http://www.diarioinformacion.com/hoy990320/economia/1Economia.html
>
> EE.UU. insta a Europa a que acelere la aprobación de alimentos transgénicos
> http://abc.es/19990319/fijas/sociedad/010pa00.htm
>
> —————————————————————————————————-
>
> Si quieres colaborar traduciendo o mandando artículos propios, habrá mucha
> gente agradecida. No lo dudéis. Acordaos de que para cualquier articulo
> publicado en otro medio de comunicación se necesitara permiso para poder
> reimprimirlo aquí y mandarlo por E-Mail
>
> Para no recibir "Noticias BT" mande un E-Mail a: avalls@grn.es poniendo
> "borrar" en el texto o en la linea del asunto.
>
> Gracias,
> Adrian Valls
> http://ww2.grn.es/avalls
>
> ----------------------------------------------------------------------
> This Message sent with Aureate Group Mail Free Edition
> http://groupmail.aureate.com
--
><> Luiz Roberto Salvatori Meira ><> Equilíbrio Alimentar
<>< http://www.aleph.com.br/~luizmeira
------------------------------------------------------------------------
eGroup home: http://www.eGroups.com/list/gen-ocidio
Free Web-based e-mail groups by eGroups.com
|
|
= Proprietário
= Moderador
= Online